Reika

  Tiens, c'est amusant, j'étais en train de lire quand je suis tombée sur une tentative de description de ce genre de baisers dont je vous parlais ce matin. J'aime bien la formulation, alors je vais partager avec vous :

  "Il pose ses lèvres sur les miennes. Je ferme les yeux. Quelque chose de plus fort que tout me submerge. Je suis un château de cartes qui s'effondre au ralenti".

  (Demain j'arrête !, de Gilles Legardinier)

  Séquence ciné !

  Un jour, Madonna a décidé de faire un film. Et tout le monde s'est mis à craindre une ignoble bouse.

  Si ce n'est pas le film de l'année, j'ai tout de même été curieuse d'aller voir ce fameux W.E. , non pas parce qu'il a été réalisé par Madonna (qui aurait pu faire nettement pire, qu'on se le dise), mais parce que le sujet en lui-même m'intéressait.

  Le scénario se compose d'un chassé-croisé entre deux histoires : la vraie, celle de l'histoire d'amour entre Wallis Simpson et le roi Edouard VIII, et la fiction, celle d'une femme minée par un mariage malheureux, et qui porte le même prénom que l'américaine la plus détestée de toute l'histoire du Royaume-Uni. Le film se concentre sur les deux femmes et instaure un dialogue entre elles.

  La première a vécu une histoire d'amour incroyable, qui paraît trop belle pour être vraie, et pourtant, elle a réellement existé. Un roi a réellement abdiqué pour pouvoir épouser la femme qu'il aimait, avant de devoir s'exiler avec elle. Sur le papier, c'est très beau.

  Mais voilà, la deuxième, elle, a envie de connaître la véritable histoire derrière le conte de fée, et hante les enchères des objets du couple mythique chez Sotheby's, quand elle n'est pas occupée à se faire tromper ou battre par son psy de mari.

  Je n'ai pas osé regarder ce qu'en a dit la presse avant de vous écrire mon point de vue : je ne veux pas qu'il soit biaisé par des gens qui mourraient peut-être d'envie de pouvoir descendre le travail de Madonna, qui a visiblement beaucoup tenu à faire son film, et qui aimait sincèrement son sujet. On peut trouver des défauts au film, certes, mais on ne peut pas dire qu'on n'y voit pas l'amour que Madonna lui porte.

  Je me suis trouvée profondément inspirée par une chose qui est dite de manière très directe par la Wally de notre époque (est-elle la porte-parole de Madonna en cela ?) : elle veut pouvoir raconter l'histoire du point de vue de Wallis, de celle qui a été rejetée par tous et qui n'a jamais eu voix au chapitre. Elle veut redonner sa voix à celle à qui on n'a jamais donné la possibilité de s'exprimer.

  Moi qui réclamait dans mon dernier article que l'on fasse une place à l'avis des méchants, j'ai été servie. Wallis, pour les Anglais de l'époque, était un peu la Camilla des Anglais d'il y a quelques années. Et on a déversé des kilos d'encre et d'oxygène pour le récit de tout ce que le roi avait laissé tomber par amour pour elle : son trône, sa famille, et même son pays, puisqu'il avait été condamné à l'exil. Le film de Madonna proteste contre ce fait, et réclame qu'on se demande, cette fois-ci, ce à quoi Wallis, elle, avait dû renoncer pour être avec lui.

  Forcément, j'ai bondi sur mon siège. Effectivement, dès qu'on accuse quelqu'un d'avoir mal agi, on arrête de s'interroger sur ses sentiments. Et si l'on se demande ce qui l'a poussé à agir, on parle froidement en termes de mobile, comme si quelqu'un qui commet quelque chose de répréhensible l'a fait mécaniquement, parce qu'il est fondamentalement mauvais. Mais les personnages comme Sauron n'existent pas en si grand nombre dans la vie réelle. Non, dans la réalité, il y a tout un tas de gens qui ont parfois tort, qui font parfois du mal autour d'eux, qui sèment la souffrance sur leur chemin, et qui, pourtant, croyaient bien faire, et avaient eux aussi des sentiments humains.

  Ce qui rend cette revendication encore plus intéressante, cependant, est de comparer ce film au très récompensé Discours d'un roi.

  Celui-là racontait une histoire très proche : celle du frère bègue du roi Edouard VIII, qui lui a succédé sur le trône pour devenir George VI, papounet de cette brave Elizabeth.

  Il y a un décalage assez frappant sur la manière dont les diverses personnalités sont présentées dans ces deux films. Colin Firth délivrait un homme complexé et sous-estimé par ses proches, à l'exception de sa femme. Son frère et Wallis étaient présentés comme des personnages vulgaires, futiles, nazis (mais ça, tout le monde en parle), et même parfois méchants.

  Dans le film de Madonna, c'est l'inverse. Tout d'un coup, la situation se renverse, et ce sont Wallis et son prince charmant qui sont mal traités, qui souffrent, et se heurtent à l'incompréhension et à l'étroitesse d'esprit de la famille royale. Si George VI n'est pas aussi franchement critiqué dans ce film que ne l'était Edouard VIII dans l'autre, il reste un personnage faible, effacé, influençable, qui se laisse dicter sa conduite par une horripilante épouse intraitable. Wallis et son homme sont accusés de nazisme alors qu'ils ne cherchaient qu'à éviter la guerre. Le film présente en tout cas l'adhésion au nazisme et l'amitié des deux personnages avec Hitler comme des rumeurs que peu de preuves peuvent étayer.

  Comme quoi, tout est vraiment une question de point de vue.

Crédits : Allociné

  Avant-hier dans le train, j'ai lu.

  Non, je ne vais pas te parler bouquin mais simplement d'un truc qui a fait tilt dans mon cerveau pendant que je lisais. L'héroïne était en plein divorce et vivait assez mal le fait de voir ses parents alors qu'elle s'était séparée de son compagnon. C'est là que j'ai ouvert grand la bouche de consternation : à travers son sentiment d'échec, et sa difficulté à l'annoncer à sa famille, l'auteur la comparait à un enfant qui rentre de l'école et qui n'ose pas annoncer à ses parents qu'il a eu une mauvaise note.

  Et là, je me suis dis, what the fuck ??

  J'en étais plus ou moins consciente avant, mais je n'avais pas les mots pour. Il y a des gens, beaucoup, j'ai l'impression, pour qui la fin d'une relation rime avec échec, et c'est un échec très personnel, qu'ils prennent à coeur. C'est la preuve qu'ils ont commis une faute, et ils en ont honte. Or je ne vois pas pourquoi on devrait se justifier dans ce domaine auprès de qui que ce soit. Je ne vois pas comment une déception sentimentale devrait être une faute, un tort, surtout si c'est nous qui nous faisons plaquer. Et pourtant, ce personnage le vit comme un crime qu'elle aurait commis et qu'elle n'oserait pas avouer. Bon, je dis pas, des fois on a vraiment fait un truc qui justifie la rupture, ou qui ne nous couvre pas de gloire, mais je crois qu'assez souvent, ce n'est la faute de personne.

  Oui, dans notre société, c'est mal de ne pas être heureux en couple. Ou au moins, de ne pas être en couple.

  Déjà, ça, ça me gonfle. Pourquoi est-ce qu'on serait obligé d'être en couple pour être heureux, pour avoir réussi ? J'accorde une place importance à l'amour, c'est vrai, mais je ne crois pas qu'il n'y ait que ça dans la vie. Et je crois d'ailleurs que c'est prendre les choses par le mauvais bout. Je crois qu'il faut d'abord être bien dans sa vie, dans sa peau, être prêt pour la nouveauté, avant de pouvoir réellement s'investir dans une relation.

  Et d'un autre côté, ça m'attriste de voir l'amour comme une compétition ou comme un combat. Je trouve ça complètement inepte de parier sur celui du groupe d'amis qui va se marier en dernier, ce qui le fait sortir du lot comme s'il avait une sorte de tare. Il est l'inadapté incapable de finir la course. C'est injuste non ? Et ça n'a aucun sens parce que tout le monde n'a pas la même façon de faire ni d'aborder les choses, ni les même priorités ou les mêmes besoins, et encore moins les mêmes envies.

  Et puis quoi, si cette relation se termine ? Eh bien, ma foi, la mort fait partie de la vie, tout autant que la naissance. Il y a en ce monde toute une tripotée de choses qui ont une fin, et s'obstiner à le nier ne sert strictement à rien. Ce n'est pas en niant des faits qu'ils vont tout d'un coup cesser d'être ancrés dans la réalité. Quand c'est fini, c'est fini. C'est triste, mais c'est comme ça.

  Ce n'est pas parce qu'une chose est finie et qu'on l'accepte, qu'elle devient moins réelle pour autant. Lâcher prise sur le passé, ce n'est pas faire comme s'il n'existait pas, mais au contraire, c'est le reconnaître, le chérir, sans pour autant que ça nous empêche de nous tourner vers l'avenir. C'est très difficile à faire, mais en tout cas, il ne faut pas forcément y voir un échec personnel, la preuve qu'on est incapable de quelque chose. Des fois, il nous arrive des choses sur lesquelles on n'a pas de prise.

  Quelque part, tout ça est pas mal liée à la difficulté d'admettre qu'on s'est trompé. On était à fond, on a cru que ça pouvait le faire, et pouf, d'un coup ça nous tombe sur le coin de la gueule : ben non ma vieille, c'était pas lui le bon. Je sais, je sais, il en avait l'air, mais tu vois bien là, que c'est pas le cas, visiblement. Si ça l'était, il serait pas en train de te quitter.

  Ah, merde.

  Des fois, on refuse d'admettre qu'on s'est trompé alors qu'on sait très bien que c'était pas le bon, et ça, c'est plus grave. Pourtant, c'est courant, les gens qui n'aiment plus vraiment leur compagnon, et qui sont malgré tout dévastés par son départ, comme s'ils ne pouvaient pas vivre sans lui, et ce même quand ils sont conscients que la vie serait plus facile s'ils en étaient débarrassés.

  Je trouve ça un peu dommage de se trouver freiné par un truc qui n'en vaut pas la peine, surtout quand on le sait.

   Mais il y a des fois où je trouve, moi aussi, que c'est très difficile d'accepter la fin. Ce que je vis mal, moi, c'est l'idée de renoncer à la personne qu'on aime du fond du coeur. Ça m'arrache les branchies (au cas où tu le savais pas, j'ai rêvé que j'étais un poisson la nuit d'avant). Renoncer à une relation pourrie, oui, mais renoncer alors que je m'étais dis "avec celui-là, ça pourrait le faire", non, je peux pas, c'est au-dessus de mes forces. Il ne s'agit même plus d'accepter qu'il n'y ait plus d'avenir en commun, de projets communs, mais simplement d'accepter l'absence de l'autre, cette sorte de gouffre qui se crée tout d'un coup, béant, prêt à nous avaler. Et là, on se dit "non, tout mais pas ça, tout, pourvu qu'il ne sorte pas de ma vie".

  C'est quand on pense de cette manière qu'on est incapable de tourner la page si ça se termine.

  Tous les magazines féminins vous le diront : le secret pour faire marcher une relation, c'est une bonne communication. Chaque couple connaît sa part de non-dits. Nombreux sont ceux qui n'osent pas toujours exprimer leurs pensées, leurs sentiments, surtout si ceux-ci sont négatifs, que ce soit parce qu'ils ne savent pas comment s'y prendre ou parce qu'ils ont peur de l'effet que ça aura. Et parfois, même quand des mots sortent de notre bouche, on a tout fait, sauf communiquer.

  N'en déplaise aux féministes, je crois bien que certaines réactions en matière de communication sont effectivement beaucoup liées au sexe de la personne qui s'exprime, pas parce que c'est dans nos gènes ou dans notre nature, non, mais simplement parce que nous avons tous intégré malgré nous un comportement calé sur ces discours de genre qui nous entourent depuis que nous sommes nés.

  Femme que je suis, et toute féministe que je suis, j'ai forcément un point de vue et des réactions différentes que mon homme sur certaines choses. Mes réactions et points de vue seront plus proches de ceux de mes amies que de ceux des hommes que je fréquente, parce que nous sommes des femmes et qu'ils sont des hommes. Ce que la société est nous a forcés, en partie, à nous comporter d'une manière différente, du fait de ce que nous avons entre les jambes.

  J'ai beau être horripilée par ces  chaînes sexistes qui prétendent vous expliquer le langage des hommes ou celui des femmes, je crois qu'il y a parfois un peu de vrai dedans.

  Il y a des choses fausses, comme le célèbre "non veut dire oui" dans le cas des femmes. Non veut dire non, dans la majorité des cas.

  Et s'il est vrai que les femmes ont beaucoup de mal à formuler leur pensée de manière directe, claire et entière, ça ne veut pas dire qu'elles sont toutes des serial menteuses. Non, nous avons simplement appris à rester diplomates face à un homme, pour diverses raisons, comme par exemple, parce qu'on a peur de se prendre une beigne, ou parce qu'on sait qu'il le prendrait mal et qu'on a appris à ne pas contrarier notre homme. Les femmes n'ont pas toujours eu leur mot à dire, non plus, et ce n'est toujours pas le cas pour certaines d'entre nous. Face à un homme, il est toujours difficile d'être sûre qu'on a vraiment autant notre mot à dire sur la relation que lui. Alors on se tait, pour ne pas dépasser les limites de ce qu'une femme a le droit de dire.

  Parallèlement à ça, on a aussi appris qu'on ennuyait beaucoup les hommes quand on se mettait à parler de sentiments et d'émotions. Ah ces femmes, toujours à pleurnicher ! Toujours à vouloir avoir des discussions sérieuses ! Ne peuvent-elles pas se contenter de profiter de l'instant présent !? Ne peuvent-elles pas comprendre qu'un homme, quand il rentre, a besoin de se reposer devant la télé sans qu'on l'asticote en exigeant des comptes !? Alors à force, ben on commence à bloquer, on n'ose plus, parce qu'on a peur de franchir la ligne limite du trop plein de discussion.

  Il y a beaucoup de blagues et de critiques sur certaines répliques des femmes lors d'une dispute. Je ne vais en prendre qu'une en exemple et vous laisser réfléchir aux autres. Un homme a le choix entre faire quelque chose pour lui, ou faire quelque chose qui ferait plaisir à celle qu'il aime. Ils se disputent, et la femme finit par lâcher un "fais comme tu veux". Or, tout homme qui ne vit pas dans une grotte depuis 30 ans sait que c'est un piège.

  Ce n'est pas que cette phrase signifie "fais ce que JE veux ou je vais me fâcher tout rouge", mai plutôt qu'elle est une capitulation désespérée et un test à la fois.

  Quand on dit ça, on laisse tomber, parce qu'on sent bien que notre point de vue raisonné ne présente aucun intérêt aux yeux de l'autre. Mais d'un autre côté, on continue d'espérer qu'il va faire cette chose qui nous tient à coeur. Pas parce que nous sommes des tyrans en puissance, mais simplement parce que ça nous ferait de la peine qu'il ne le fasse pas. Et si ça nous fait de la peine, c'est parce que pour nous, ça signifie "je m'en fous de ce qui est important pour toi". Et beaucoup de femmes espèrent encore qu'un homme vraiment amoureux ne s'en fiche pas de ce qu'elles ressentent et de ce qui compte pour elles. Elles espèrent que ce sera important pour lui de ne pas leur faire de peine.

  Or, elles se trompent, car souvent, quand on donne un choix à un homme, il va simplement choisir celui qui lui plaît le plus, indépendamment de ce que pense sa compagne, ou n'importe qui d'autre d'ailleurs.

  En réalité, les femmes dans cette situation se retrouvent face à un paradoxe insoluble. Elles voudraient que leur homme fasse quelque chose d'important pour elles parce que cela prouverait son attachement pour elles, mais elles ne veulent pas le forcer à le faire, parce que s'il se force, il ne le fait pas vraiment pour les bonnes raisons. Donc, elles ne peuvent faire autrement que de lui laisser le choix, du moins, en apparence, et sont inévitablement déçues parce qu'en lui laissant le choix, elles l'autorisent à faire passer autre chose avant elles, ce dont il ne va pas se priver.

  En fait, elles sont forcément perdantes.

  Et après, on s'étonne qu'elles l'aient mauvaise.

  Quand on le voit à la télé, quand on l'entend dans des chansons, ça paraît toujours tellement normal et naturel de dire ces trois mots : "je t'aime". Pourtant dans la vraie vie, c'est un peu plus compliqué que ça. Et moi, ça me fait toujours un peu bizarre de le dire. Même quand j'en ai envie, j'en ai la bouche pâteuse au moment où ça sort, et une fois sur deux, ça ressemble à rien. Je me dis presque toujours que ça sonnait mieux dans ma tête.

  Une chose ressort de tout ça : ce n'est pas si facile à dire.

  Et je me demande bien pourquoi, parce qu'a priori, c'est quand même un truc qui fait plutôt plaisir. C'est quand même rare que notre interlocuteur se fâche après l'avoir entendu. Au contraire, ça aurait plutôt tendance à le mettre dans de bonnes dispositions et à rendre tout le monde content, alors pourquoi est-ce qu'on galère comme ça ?

  La réponse qui me paraît la plus évidente, c'est qu'on se demande si c'est vraiment le bon moment.

  Il faut d'abord être sûr de soi et de ses sentiments. Comme j'ai tendance à faire l'autruche, j'ai du mal à savoir si ça correspond vraiment à ce que je ressens. Je me souviens d'une fois où ma psy m'avait demandé "vous étiez un peu amoureuse, non ?", et j'ai même pas eu les ovaires de dire franchement oui. Ce n'est que 3 mois plus tard que je me suis admis à moi-même que c'était bien le cas, y compris au moment où elle m'avait posé la question.

  Et puis il y a aussi une part de peur : comment est-ce que cette confession va être reçue ? S'il n'est pas retourné, ça peut éventuellement faire de la peine. Dans ce cas, on ne le dit pas, même si on le pense très fort, rien que pour se protéger. Il y a peu de choses que je trouve pires que de se sentir rejeté par quelqu'un qu'on aime, aussi je comprends qu'on puisse éluder cette possibilité en évitant tout simplement de lui donner l'occasion de se produire.

  Je crois que chez certaines personnes, il y a aussi une part de fierté (mal placée ?) qui s'en mêle. Et que la crainte de souffrir y est pour beaucoup. Parfois, admettre qu'on aime revient à abdiquer, à dire "voilà, tu peux faire ce que tu veux de moi, je suis à la merci de ta bonne volonté". C'est difficile d'envisager la perte de soi qu'une telle emprise implique. C'est un peu triste de voir l'amour comme un rapport de force dans lequel on perd, même si d'un autre côté, cet abandon de soi fait partie du charme de la chose.

  C'est un peu comme reconnaître qu'on est dépassé par les événements.

  Beaucoup de gens ont peur de ça, parce que ça signifie qu'ils ont perdu le contrôle, non seulement sur le monde qui les entoure, mais aussi sur eux-même. Et d'une certaine façon, ce n'est pas complètement faux de dire que notre bonheur "dépend" de l'autre. Pas entièrement, non (enfin, pas pour tout le monde, et j'espère bien pour moi-même que ce n'est pas le cas), mais il est tout de même indéniable que les personnes qu'on aime sont celles qui connaissent le mieux nos failles, et dont on ressent avec le plus d'acuité chaque chose blessante qu'ils font. Ceux qui comptent le plus sont aussi ceux qui peuvent nous faire le plus de peine.

  Du coup, l'attachement peut en effrayer plus d'un. Il y en a même qui fuient avant d'atteindre ce point de non retour. Pas étonnant, dans ce cas, que la verbalisation de cet état soit aussi anxiogène. Ne pas le dire, c'est un peu comme le laisser baigner dans la virtualité. Dès qu'on nomme nos sentiments, on leur donne une forme tangible, ils deviennent concrets, et on ne peut plus les ignorer. Si on se tait, on peut continuer à faire comme si de rien n'était.

  Quelque part c'est un peu dommage, parce que quand on aime, on a envie que l'autre le sache. Et puis il faut dire ce qui est : dire "je t'aime", quand on a le coeur tout gonflé d'amour, ben ça soulage. Un peu comme aller aux toilettes après s'être retenu pendant des heures (je fais des comparaisons très prosaïques, n'est-ce pas).

  A côté de ça, l'entendre n'est pas toujours facile non plus.

  C'est pas facile quand ce n'est pas réciproque, évidemment, parce qu'on ne sait jamais trop comment répondre. Le dire soi-même, ou dire "moi aussi", ça sonnerait faux, et à moins d'en avoir rien à foutre de mentir à quelqu'un qui dévoile sa faiblesse comme ça, on a rarement envie de faire ça. Alors on dit quoi ? "Je sais" ? "C'est gentil" ? Personnellement, je ne dis rien. Oui je sais ça a l'air cruel comme ça, mais ça me fait complètement paniquer, et quand je panique, je bloque. Je me suis forcée une ou deux fois, et en fait, je me suis sentie sale. Je crois qu'il vaut mieux ne pas le dire, tant que ça ne correspond pas à ce qu'on ressent. Si ça doit en arriver là, alors ça viendra déjà.

  Et même quand c'est réciproque, il y a des gens tordus que ça peut faire flipper. Pourquoi ça ? Je me dis que le manque de confiance en soi doit jouer. Quelqu'un qui n'a pas l'habitude de l'entendre ou ne croit pas le "mériter" pensera plus facilement qu'on est en train de se moquer de lui et que ce n'est pas vrai. Ou alors il se dira que ça ne durera pas dès que l'autre se sera rendu compte de ses innombrables et insupportables défauts. Et la machine de la peur de l'abandon se met en marche.

  Au delà de ces considérations, j'ai du mal avec les gens qui le disent pour l'entendre. Certains "je t'aime" veulent dire "tu m'aimes ?" et pour moi ça ressemble à une sorte de chantage affectif. Je comprends qu'on ait besoin de se sentir aimé, et à travers ça, validé dans ce qu'on est, mais je trouve que c'est une façon de culpabiliser l'autre, qui aura l'impression d'être un monstre s'il ne se sent pas capable de dire les mots magiques lui aussi.

  Heureusement, il y a aussi des gens qui ne le disent que pour le dire. Pour valider l'autre, justement. Un peu comme pour dire "je te vois", à la manière de Jack dans Titanic. Parce qu'on se dit que ça peut faire plaisir à l'autre de se savoir aimé, tel qu'il est, pour ce qu'il est.

  En gros, j'ai l'impression qu'il y a des "je t'aime" égoïstes et des "je t'aime" altruistes. Certains sont en réalité tournés vers soi-même, alors que d'autres sont tournés vers l'autre.

  Et moi je crois que l'amour n'est pas un dû. Je crois que c'est un cadeau que l'on fait. On est libre de le dispenser ou non, aux gens que l'on a choisi, plus ou moins consciemment, peu importe que nos raisons soient bonnes ou non. C'est quelque chose qui ne s'explique pas, ne se rationalise pas, et qui ne se monnaye pas.

  Je pense qu'il ne faut dire "je t'aime" que si l'on attend rien en retour, uniquement pour le bonheur d'avoir dit ce qui apparaît comme l'évidence même.