Reika's place

   Tiens, ça fait longtemps que j'avais pas joué les féministes hystériques.

   Ca tombe bien, j'étais au cinéma hier soir pour voir un film d'Audrey Hepburn, Funny Face, et ça m'a donné l'occasion de me livrer à des réflexions féministes - sur ce qu'est la beauté féminine, pour être précise.

   J'ai vu un bon paquet de comédies romantiques dans ma vie, et dans certaines d'entre elles (pour ne pas dire beaucoup), la beauté de l'héroïne est centrale, soit parce qu'il n'y aurait tout simplement pas d'histoire si elle avait été moche, soit parce que le mec ne réalise pas qu'il l'aime avant que sa véritable beauté ne soit révélée au monde.

   Exemples :

- Funny Face, obviously : Audrey est une libraire qui se promène dans ce qui ressemble approximativement à un sac à patates, mais devient sublime lorsque l'équipe d'un magazine de mode la prend en main pour en faire son égérie (comme si on pouvait gober que qui que ce soit puisse trouver Audrey Hepburn hideuse, même mal fagotée).

- Elle est trop bien : L'héroïne porte de grosse lunettes, elle est donc très moche (paraît-il). On lui met des lentilles, on lui coupe les cheveux, et Freddie Prince Jr tombe sous son charme (moi je la trouvais mieux avant, mais ça n'engage que moi).

- Sabrina (toujours avec Audrey) : une gentille petite fille apprend à devenir classe et sexy à Paris, et soudain le gosse de riche oisif qui ne la voyait même pas en tombe amoureux.

- Princesse malgré elle (oui je vous cite de la très haute qualité... pardon) : Anne Hathaway est moche parce qu'elle a les cheveux frisés (ah bon), alors on lui lisse tout ça, on rajoute des robes de princesse, et hop, c'est un canon !

- My Fair Lady : Audrey toujours, devient belle en apprenant à être une lady (elle prend l'accent ET les fringues, j'insiste).

- Bimboland : on nous fait croire que Depardieu est incapable de reconnaître Judith Godiche... euh, pardon, Godrèche, dès qu'elle se teint en blonde et porte des minijupes. Déjà, je trouve que même mal arrangée, elle pourrait prétendre à mieux que Depardieu. Mais en plus, je pense qu'il a sérieusement besoin d'aller voir un ophtalmo parce qu'il n'y a que lui pour ne pas parvenir à la reconnaître.

   Mais les hommes dans les comédies romantiques ne sont pas obligés d'être beaux pour séduire, alors que les femmes, si (si vous ne me croyez pas, alors expliquez-moi Un Plan parfait qui rassemble Dany Boon et la sublime Diane Kruger). Ah non pardon, en Amérique les hommes sont beaux, c'est surtout en France qu'on a droit à cette injustice.

   Enfin, là n'est pas mon propos. Ce dont je veux parler, c'est des attributs de la beauté. Qu'est-ce qui fait que ces héroïnes sont belles à retardement ? Ne sont-elles pas naturellement belles ? Leur corps ne change pas du tout au tout quand même... Si on ne les croit pas belles au début, alors pourquoi est-ce que ça change ? Quels sont les éléments qui transforment ces petits canards en cygnes ?

   Il n'y a pas besoin de chercher loin : les agents de cette transformation sont les vêtements et les accessoires, typiquement féminins, autrement dit, collant parfaitement aux clichés de la définition de la féminité en vogue dans la bouche des avocats du sexisme. Etre une femme, ce n'est pas seulement avoir un vagin, paraît-il : c'est aussi porter des robes, et du maquillage, et des bijoux, des qui mettent en valeur notre "féminité". C'est la même conception de la féminité qui pousse un de mes collègues à me demander inlassablement quand je porterai de "vraies chaussures" à la place de mes baskets.

   Ce que j'en conclus donc, c'est que pour être belle, il ne suffit pas d'avoir de beaux traits, ni même un beau corps. Il faut porter haut l'étendard de la féminité. Une femme belle, c'est une femme qui s'habille de manière féminine, c'est-à-dire qu'en réalité, la beauté, ou l'impression de beauté, est au moins autant attachée aux vêtements et accessoires qu'elle porte qu'à son physique réel. D'ailleurs, quand on décide de mettre une robe, ou une jupe, ou des talons, ou du maquillage, etc, pour un rencard ou une grande occasion comme un mariage, ne parle-t-on pas communément de "se faire belle ?". C'est la tenue qui fait la beauté, et non la personne qui est dedans.

   Le côté cool de cette conception c'est que même une femme au physique ingrat peut prétendre à la beauté (c'est d'ailleurs ce que fait Barbra Streisand dans Leçons de séduction).

   Le côté nul c'est qu'être belle signifie en réalité qu'on se conforme tout simplement à un rôle que les hommes s'attendent à nous voir endosser. Si on allait appliquer ça de l'autre côté de la barrière, on pourrait dire qu'un homme beau est un homme qui a une voiture de sport ou une grande maison, ou un costard cravate associé au statut d'un homme riche ayant un poste bien placé.

   Heureusement, Barbra Streisand se moque de cette conception de la beauté, quand Jeff Bridges lui fait remarquer qu'elle ne porte jamais de maquillage :

"You don't use make up, do you ?
- What's the point ? I'd still look like me, only in colour".

   Barbra a raison : quand on sort des productions hollywoodienne, la beauté ne se fabrique pas si facilement. Notre apparence est ce qu'elle est, et ne change pas en fonction de nos vêtements. Moi en pantalon, ça ressemble à moi en pantalon, et moi en jupe, ça ressemble toujours à moi, mais en jupe. Pour certains, c'est pas de chance, pour d'autres, c'est cool, ils sont beaux tout le temps.

   Je sais que ça fait un peu Captain Obvious ce que je vous dis, mais quand je vois les tonnes de maquillage que portent certaines femmes, et leurs tenues, loin de vouloir les blâmer d'aucune sorte (on n'attrape pas les mouches avec du vinaigre, après tout), je m'interroge : ont-elles peur d'être laides, sans tout ça ? Ont-elles si bien intégré les injonctions à adhérer à cette beauté préfabriquée par notre société patriarcale ? (Attention, qu'on soit d'accord, je ne parle pas des féministes qui revendiquent leur droit de se mettre à poil mais simplement des femmes qui cherchent à plaire aux hommes).

   Et y a-t-il des hommes qui ont l'audace de se plaindre qu'elles soient moins belles, une fois le maquillage retiré et le pyjama en pilou enfilé ? J'ai le mauvais pressentiment que oui.

  Pour en revenir à Barbra, elle finira quand même par changer de look pour adhérer aux critères de la féminité (elle cherche à prouver un truc à Jeff Bridges). Et c'est alors que Pierce Brosnan lui explique qu'il devait toujours l'avoir aimée, c'est juste qu'il ne s'en rendait pas compte avant. On nous refait le coup de l'amour révélé par le changement de tenue/coiffure/maquillage de l'héroïne, sauf que Barbra n'étant pas stupide et si conformiste que ça, elle se dit que c'est quand même marrant, qu'il faille porter des jupes pour que le mec se dise qu'elle est intelligente (le film réutilise donc ce motif récurrent des comédies romantiques, mais pour le critiquer et l'invalider).

  Jeff Bridges, lui, l'aimait vraiment, avant, et non seulement il éprouvait déjà de l'attirance pour elle sans maquillage et froufrous, mais en plus, il n'aime pas son nouveau look, parce que ce n'est pas elle, pas la femme dont il est tombé amoureux (dans la vraie vie, les mecs se comportent plus comme Pierce Brosnan que comme Jeff Bridges - mais je remercie intérieurement Barbra Streisand d'avoir renversé cette convention le temps d'un film).

Merci Allociné pour l'affiche.

  Il y a un truc qui m'exaspère un peu chez certains hommes : cette propension à balayer d'un revers de la main les colères et protestations des femmes avec cette justification merveilleuse que serait cette prétendue hystérie inhérente à la nature féminine.

  Ainsi, ils ne diront pas d'une femme qu'elle se fâche, ou qu'elle se met en colère. Non, ils préféreront employer des expressions très neutres comme "monter sur ses grands chevaux", "s'énerver pour un rien", "péter un câble", ou encore le très subtil "casser les couilles". C'est bien connu, nous les femmes, des fois, on s'ennuie, alors on se dit que pour s'occuper, ça pourrait être marrant de faire chier un homme. Pouf, comme ça, juste pour le fun.

  C'est très pratique parce que ça leur permet de nier complètement qu'il puisse y avoir le moindre soupçon de bien fondé dans n'importe laquelle des colères qu'une femme pourrait éprouver. Une femme ne se fâche pas parce qu'elle a des raisons de le faire, non. Elle se fâche parce qu'elle est hystérique. C'est tout.  Du coup, il n'y a aucune raison de se remettre en question, ni de s'interroger sur le pourquoi de la colère, voire - oh, hérésie ! - d'en discuter avec elle pour essayer de comprendre ce qui la contrarie. On se retrouve donc avec tous nos sentiments niés d'un bloc, non seulement comme étant parfaitement infondés, mais comme étant, en plus, inexistants.

  C'est une façon assez efficace de réduire au silence. Je dirais même qu'on nous vole notre voix. A partir du moment où un homme a agité l'épouvantail de l'hystérie devant nous, on ne peut plus rien dire. Quoi qu'on dise, quoi qu'on fasse, ça sera jugé comme irrationnel, et ce avant même qu'on l'ait dit ou fait. On est discréditée, du début à la fin, avant même d'avoir exprimé ce qu'on avait sur le coeur. Mais en plus, c'est un argument un peu empirique pour asseoir l'idée qu'ils ont toujours forcément raison. Si on s'offusque de quelque chose qu'ils ont fait ou dit, ce n'est pas parce qu'ils avaient effectivement tort... mais parce qu'on est irrationnelle.

  Et puis, si c'est pas l'hystérie, ce sont les règles.

  De toute façon, on ne peux pas juste être triste, blessée ou en colère, non. On a nos règles, on exagère, on est folle, irrationnelle, confuse. Comme si on pouvait vraiment contrôler nos sentiments, comme si ça ne sortait jamais tout seul malgré nous. Et le pire, c'est qu'on va facilement nous reprocher de trop pleurer, d'être trop souvent contrariée par ce que l'homme dit/fait. Mais au lieu de se dire qu'il est peut-être incorrect, brutal, blessant, que sais-je, il mettra ça sur le compte de l'émotivité de la femme, et lui expliquera qu'elle n'a qu'à pas être émotive. Si on pousse l'argument jusqu'au bout, ça revient à dire : "Quoi, ça te fait mal quand je te marche sur le pied ? Mais arrête d'avoir des terminaisons nerveuses !".

  Alors moi j'ai envie de dire à ces hommes : si je suis chiante c'est parce que quelque part, tu me fais chier, et je te le rends bien. Et si on nous pousse à bout, c'est normal de péter un câble. Normal, oui. On ne peut pas attendre de quelqu'un qui se fait harceler moralement par un pervers narcissique qu'il reste calme et souriant. Au bout d'un moment, c'est juste plus possible.

  Et traiter d'hystérique quelqu'un qui se met à hurler comme un animal sauvage, face à son bourreau pervers, c'est de la non assistance à personne en danger.

  Parce que oui, quand on se sent en danger, quand on a très peur, quand on a mal, ou quand on est désespéré, c'est un peu un réflexe naturel de crier.

  Cet article était au départ incorporé au précédent : il y fait donc suite, mais je l'ai séparé pour que mon propos soit moins décousu.

  Mes réflexions relativistes mises à part, il y a une autre chose qui me chiffonne, dans tous ces combats : ce sont des combats, justement. On lutte contre tout : contre les arabes, contre le racisme, contre les amazones castratrices, contre le patriarcat, contre les loups, contre la maltraitance animale... Nous passons littéralement notre temps à nous battre les uns contre les autres au nom d'idées que nous croyons bonnes et meilleures que celles des autres. J'ai du mal à croire que cette attitude soit réellement productive, et ma meilleure preuve de ce que j'avance est le conflit israélo-palestinien.

  Je ne connais pratiquement rien des tenants et aboutissants de ce conflit, mais ce que je sais, c'est qu'il ne cesse d'empiler les morts dans une terrible escalade de violences et d'injustices, commises aussi bien par un camp que par l'autre, tant et si bien qu'il me semble à moi, que tout le monde a les mains si sales qu'on a atteint un point de non retour. Je suis partisane de la discussion, du compromis, de l'entente (même si je tombe sûrement souvent dans l'attitude que je dénonce - je ne me fais pas d'illusions à ce sujet). Je vois beaucoup de gens, dans ma vie quotidienne aussi, qui refusent le compromis parce qu'ils ont trop peur d'y perdre quelque chose, oubliant trop facilement que s'ils obtiennent le dernier mot, ce seront leurs interlocuteurs qui y perdront quelque chose. Ça me désole de voir autant de gens qui n'arrivent pas à penser au delà de la victoire et de la défaite.

  Les solutions aux conflits historiques n'ont pourtant pas toujours été trouvées dans le bain de sang et l'écrasement d'une volonté par celle d'un autre. L'Allemagne et la France se sont longtemps disputées, faisant de l'Alsace et la Moselle des dommages collatéraux fréquents. C'est au moment où chaque pays a décidé d'y mettre du sien pour faire ami-ami que cela a enfin cessé. Je suis heureuse, même, de voir à quel point cela dure et semble appartenir au passé. De la même manière, de Luther King, qui prônait une solution de préférence non-violente et basée sur la démonstration de bonne volonté et d'égale capacité des noirs, et de Malcom X, qui optait pour une lutte plus radicale et violente, c'est le premier que l'Histoire a le plus retenu. Et même si l'on trouve Magneto plus séduisant que le professeur X, celui des deux que l'on finit par soutenir, c'est celui qui souhaite le compromis et la bonne entente. Alors je garde espoir.

   Et le débat féministe dans tout ça, on en fait quoi ?

  C'était un peu le point de départ et je m'en suis beaucoup éloignée, mais c'est parce que je pense que toutes ces choses sont inextricablement liées, d'une manière très complexe.

  Dans le débat féministe, on parle souvent de lutte contre le patriarcat. Les mots qui reviennent sont tous liés à la violence et à la confrontation : agression, domination, humiliation, oppression... Je suis entièrement d'accord avec l'idée, mais je ne peux pas m'empêcher de trouver ces formulations, bien que réalistes, un peu négatives. Je crois qu'il est important aussi d'avoir une approche positive (comme le faisait Luther King d'ailleurs) : au lieu de ne parler que d'un seul aspect du problème en n'évoquant que les femmes victimes... pourquoi ne pas mettre davantage l'accent sur celles qui font leur chemin ? Pourquoi ne pas souligner l'existence de ces nombreuses femmes qui ont fait l'Histoire, d'une manière ou d'une autre ? Pourquoi ne pas parler plus souvent de ces femmes qui ont réussi, qui se battent ? Pourquoi toujours rappeler nos faiblesses (physiques en général) au lieu d'encenser nos forces ? Mais j'ai bon espoir, c'est en route. Les films pleuvent : Margaret Thatcher, Aung San Suu Kyi, Elizabeth 1ère, ou d'autres sur des efforts plus anonymes mais tout aussi importants. Si on pouvait, en plus, arrêter de se foutre sur la gueule et marcher enfin main dans la main pour trouver des solutions qui soient plus justes envers les femmes sans inquiéter les hommes (qui n'ont pas plus envie d'être dominés et humiliés que les femmes), ce serait parfait.

  Et puis je me posais une autre question : pourquoi les personnages féminins émancipés de la fiction doivent-ils si souvent s'approprier les attributs traditionnellement masculins que sont la force, le courage et l'adresse au combat, par exemple ? Ne peut-on pas envisager un moment de chercher à imposer des qualités traditionnellement féminines comme la norme ? N'aurait-on pas à y gagner quelque chose si on laissait tomber la force physique au profit de la douceur ? Et si on échangeait la fierté "masculine" contre la patience "féminine" ? Et si on vantait les vertus d'une approche mesurée au lieu du passage en force ? La ruse féminine, de ces femmes qui ont retourné les armes des hommes contre eux (en exploitant leur faiblesse face à la chair pour obtenir ce qu'elles veulent, par exemple), n'est-elle pas aussi efficace que la force brute de celui qui prend par la force ce qu'il aurait pu obtenir aussi en cultivant de meilleures relations avec l'autre ?

  Voilà un article que j'ai envie d'écrire depuis longtemps, pour vous livrer mes réflexions sur la position des femmes en tant qu'êtres dotés d'une sexualité.

  Pendant très longtemps, la femme a été, littéralement, un objet : possession du père, puis du mari. Objet sexuel, qui plus est : sa raison d'être était de satisfaire les besoins sexuels masculins et de fournir des héritiers, elle devait donc se faire belle, sexy, et conciliante au lit. Et puis est arrivé le féminisme, qui lentement mais sûrement a permis de libérer les femmes de l'oppression masculine : droit de vote, travail, égalité des salaires, avortement, contraception, et tout le toutim. Les deux derniers points portaient sur le principe que les femmes devaient reprendre la possession de leur corps : c'est à elles de décider de ce qu'elles en font et comment. C'est donc dans les années 70, et avec ces combats, qu'a eu lieu ce qu'on appelle la révolution ou libération sexuelle.

  Ça y est, nous pouvions faire ce que nous voulions de notre corps : on brûlait les soutien-gorges, symboles de la soumission sexuelle, on portait des jeans au lieu de jupes, on rechignait à s'épiler sous les bras, et on ne se maquillait presque plus. On a aussi voulu défendre, et à raison je pense, le droit des femmes d'avoir une sexualité. S'affranchir ne signifiait pas ne plus avoir une vie sexuelle, mais avoir celle que l'on entendait. Cela signifiait qu'on allait pouvoir admettre qu'on avait des désirs et aller au bout de ceux-ci sans que quelqu'un d'autre ait son mot à dire. Une femme devait pouvoir coucher avec qui elle voulait, sans amour si elle le voulait. Elle pouvait avoir plusieurs amants.

  C'est aussi dans cet esprit qu'on est arrivés à des tenues plus découvertes : si une femme a le droit de s'habiller comme elle veut sans être jugée, elle doit pouvoir se mettre en mini-jupe sans que quelqu'un lui explique que ça fait salope. Encore aujourd'hui, il faut batailler contre les gens qui soutiennent qu'une tenue estivale, sexy, ou simplement jolie, justifie toutes les exactions. Combien de fois n'entend-on pas qu'une femme méritait d'être violée, habillée comme elle l'était ?

  Tout ça c'était donc en théorie, puisque le concept de fille facile a prospéré depuis, à tel point qu'on ne peut pas avouer un grand nombre d'amants sans qu'en face, il n'y ai pas de réaction surprise (qu'elle soit positive ou négative). Dans les faits, nous étions, sommes, toujours soumises à certains signes de domination masculine, qu'elle soit bienveillante ou non : la protection physique, la galanterie, l'inégalité effective des salaires...

  Mais moi, ce qui me frappe surtout, c'est que peu importe le sens des évolutions de la place de la femme, d'abord en robe, ensuite en jean, ensuite en jupe, et puis tout ça à la fois, avec une sexualité très active et le droit de refuser les rapports si on le souhaitait, il y a quand même une chose qui reste constante : le rôle central de la séduction.

  Le cliché de la féministe, qui sert à déprécier le mouvement féministe, la représente en femme poilue, mal baisée et pas habillée de manière féminine (déjà, rien que partir du principe qu'il y a une manière féminine de s'habiller, ça me pose problème). Autrement dit, la féministe n'est pas une femme séduisante, dans l'esprit de ses détracteurs. Et puis il y a le mouvement inverse, de ces féministes qui clamant le droit des femmes de se montrer, usent et abusent d'un look et d'une attitude qui sont fortement sexualisés, le but étant de prouver qu'on peut être féministe et séduisante, et avoir une vie sexuelle satisfaisante. Mais j'ai peur qu'en faisant ça, on ne finisse par tomber dans un extrême tout aussi péjoratif et avilissant pour les femmes, puisqu'on se retrouve, encore une fois, particulièrement marquées par notre sexualité. Dans un sens ou dans l'autre, celle-ci nous poursuit, et personne ne soulève la question d'une autre forme de séduction que physique et sexuelle.

  Et du coup, on en arrive à voir les femmes à nouveau transformées en objets, non plus fonctionnels, mais de désir pur et brut. C'est comme ça qu'on voit pulluler à la télé toutes ces chanteuses qui, à force de vouloir être plus sexys les unes que les autres, finissent carrément à poil dans leurs clips et sur scène. Moi, je veux bien qu'on me dise que ces femmes font ce qu'elles veulent de leur corps, et que leur demander de se couvrir reviendrait à cautionner la burqa, quoi que je trouve ce raccourci dangereux. Mais avec un nombre aussi élevé de femmes médiatisées qui se comportent de cette manière, je commence à me demander si elles ne se sentent pas un peu forcées, ne serait-ce que sur un plan inconscient, parce que la sexualité féminine fait vendre. Ca me rappelle le film d'horreur que j'ai vu hier : il y avait cette blonde à gros seins, dont le corsage était à moitié déboutonné, alors que même s'il avait été boutonné plus haut, on aurait encore pu voir son décolleté. Et tout ce que j'ai réussi à penser, c'est que j'avais de la peine pour cette fille qui avait été payée pour montrer ses seins à la caméra. Je ne vois pas de libération sexuelle là dedans, simplement une autre façon de nous objectifier. Et à tous ceux qui me rétorquent qu'il n'y a pas de problèmes là dedans parce qu'elle l'avait accepté de plein gré, je dis non, elle l'a accepté parce que c'était ça ou pas de boulot. Ce n'est pas un vrai choix, mais un rapport de force dans lequel il faut accepter d'être dominé ou ne pas être tout court.

La blonde à gros seins, personnage obligé du film d'horreur, dans Chroniques de Tchernobyl

  Parallèlement à ça, j'ai aussi vu la lingerie fine prendre de plus en plus d'importance. Quand j'étais petite, une culotte en dentelle, c'était bien assez sexy. Et puis les strings sont arrivés, et si tu n'en portais pas, tu n'étais qu'une prudasse qui ne méritait pas qu'on la regarde, sauf pour en rire. Et puis les porte-jarretelles et autres choses que tu mets trois fois plus de temps à enfiler qu'à enlever sont revenus en force. L'épilation a fait l'objet d'une attention similaire : les poils, c'est sale, c'est pas sexy, tu ne dois point en avoir (les hommes par contre, ils peuvent). Et ç'en est arrivé au point où c'est devenu complètement ringard et digne de moqueries de ne pas se faire l'intégrale. Quoi, t'as seulement le ticket de métro ?? Mouhahaha, mais tu mérites pas que je te baise ! Donc les femmes se sont mises à s'épiler avec frénésie.

  Et puis est arrivée encore une nouvelle façon de faire de nous des objets sexuels : le bon coup. Si dans le temps, l'impératif de performance ne concernait que les hommes, puisque nous étions passives, désormais, la femme passive est rejetée. Quoi, tu refuses la levrette ? Mais à quoi ça sert de te fréquenter, alors ? Hein, tu te contentes d'écarter les jambes ?? Mais comment tu fais pour te trouver des mecs ? Eh oui, le fameux article sur la pipe, "ciment du couple", ne faisait qu'illustrer avec un exemple ce malheureux état de fait : une femme doit être un bon coup, sinon elle ne vaut rien du tout. Qu'elle soit gentille, intelligente, drôle, patiente, dévouée, persévérante, dotée d'un talent artistique quelconque, ça n'est pas intéressant. Ou du moins ça l'est, à condition que ses performances sexuelles ne viennent pas foutre la pagaille. Notre caractère est un plus, pas un aspect essentiel. Il y a une pression assez importante sur les femmes d'aujourd'hui, pour être sexuelles, sans quoi nous ne saurions être des femmes. On peut fustiger comme on veut les femmes qui se soumettent à cette pression, il n'empêche que cette pression est très forte, et que le rejet en cas de non conformité est bien réel. Moi-même je la ressens très fortement et n'arrive pas totalement à m'en dégager, mais elle a plutôt l'effet de me bloquer complètement plutôt que de me pousser à faire des choses étiquetées comme sexys.

  Un jour, un mec avec lequel je m'apprêtais à coucher m'a demandé ce que je faisais pour être sexy et exciter un homme. Et je lui ai répondu que jusqu'ici, je n'avais jamais eu besoin de faire grand chose. Pourtant, je dois bien être honnête : je me force à m'épiler, j'ai jeté la majorité de mes culottes en coton, et quand j'ai un rendez-vous, je me demande si je dois mettre une jupe et si mon décolleté est assez profond.

  Je trouve ça assez triste de me dire que si je ne corresponds pas aux standards actuellement très élevés de la sexytude, je ne parviendrai pas à séduire simplement avec mon charme naturel, mes sourires et mon esprit.

  Quoiqu'il en soit, ce qui ressort de tout ça, à mes yeux, c'est que d'une façon ou d'une autre, nous sommes soumises à l'approbation des hommes.

Crédits : Allociné

  Il y a une chose que je trouve dommage dans le débat sur le féminisme et le sexisme, c'est qu'on parle le plus souvent des souffrances et des difficultés que traverse la femme, victime de la domination des hommes. Pourtant, le sexisme a deux visages. S'il a des conséquences sur l'image de la femme, il en a aussi sur celle des hommes, et pas des moindres.

  J'ai déjà évoqué dans un article précédent les stéréotypes masculins véhiculés par les médias, mais j'ai encore envie de montrer du doigt à quel point le sexisme peut être aussi stigmatisant et réducteur pour les hommes que pour les femmes.

  La femme, c'est quoi ? Un être inférieur, faible, soit-disant plus doux et sensible, mais aussi pleurnichard, instable et hystérique. C'est la peste vénale qui fait la course au mari en déployant des trésors de futilité et de superficialité. Bon.

  Et l'homme, du coup ? C'est le plus fort, celui qui est supérieur, qui maîtrise ses émotions, qui fait preuve de courage et qui pourvoit aux besoins des siens, oui. Flatteur, a priori. Mais si on ne s'arrêtait pas à cette partie du discours, et qu'on jetait un petit coup d'oeil à la partie immergée de l'iceberg, on y trouverait quoi ?

  Si on creuse un peu, on voit que cela implique aussi que dans cette séparation des rôles et des caractéristiques, l'homme est celui des deux qui réfléchit le moins. C'est l'éléphant dans un magasin de porcelaine dès qu'il essaie de participer au ménage, c'est l'homme des cavernes poilu et sale, tellement basique que les soirées bière-pizza à beugler devant le foot représenteraient le summum du bonheur pour lui. L'homme, c'est aussi cet obsédé sexuel, qui ne pense aux femmes qu'en termes de vagins à conquérir, et ne cherche jamais à connaître et à valoriser les individus auxquels ils appartiennent.

  Je ne reconnais pas la majorité des hommes que je connais dans cette définition. Je les trouve beaucoup plus intéressants, et je trouve dommage que certains d'entre eux soient complexés de ne pas parvenir à se reconnaître dans cette vision établie de la masculinité, et qui leur est autant imposée depuis leur naissance qu'une certaine idée de la féminité est imposée aux femmes depuis leur plus jeune âge.

  Les mecs, je sais pas pour vous, mais moi, si j'étais un homme, j'aimerais pas trop qu'on me voit comme ça. J'aimerais qu'on voit que je suis beaucoup plus complexe que ça. J'aimerais qu'on admette que je puisse avoir des sentiments et des convictions, et qu'on m'autorise à les exprimer avec sensibilité et sans avoir nécessairement recours à la force et à l'intimidation. J'aimerais aussi ne pas être réduite à une simple brute épaisse, espérant être bien plus évolué que cela. J'ai un cerveau, zut !

  Non, vous avez pas envie de dire ça ?

  Et c'est aussi pour ça que le mot "féminisme" me pose un problème. Il place les hommes et les femmes en adversaires, alors qu'il serait bien plus constructif d'oeuvrer ensemble pour leur bien commun : l'abolition des clichés réducteurs pour les deux sexes confondus. Enfin, je trouve. Tout le monde a quelque chose à y gagner, après tout. On pourrait tous y trouver notre compte, si on n'était pas aussi occupés à se battre.

  C'est pour ça que je suis consternée quand j'entends des féministes gueuler contre les mecs qui sont pro-féminisme, comme si c'était pas légitime de leur part de se sentir concernés par le débat. Déjà, c'est complètement absurde : si on leur tape dessus, je vois pas comment ils pourraient ne pas être concernés. Ensuite, je trouve ça encourageant, personnellement, aussi bien pour les femmes que pour les hommes, d'ailleurs, que ces derniers puissent être en accord avec le souhait d'égalité du mouvement féministe, et qu'on leur donne le droit d'exprimer cette opinion. Ce serait libérateur de deux façons : d'une part pour les femmes, qui seraient légitimées par le soutien de ces hommes dans leur démarche, et pour les hommes d'autre part, qui ne seraient plus obligés de se conformer à un modèle qui ne leur correspond pas forcément.

  Alors, effectivement, messieurs, il n'y a pas de mouvement "hoministe" pour vous défendre contre les attaques du sexisme, et c'est bien dommage, je vous l'accorde, mais toutes les féministes (aaaah, je hais ce mot) ne sont pas des amazones castratrices mal baisées non plus. Il y en a - moi par exemple * Tatataaaa lancé de fleurs, trompettes qui retentissent * - qui rejettent le sexisme sous toutes ses formes, y compris lorsqu'il dévalorise les hommes. Et qui ont envie d'une égalité réelle. Il existe une lutte contre le sexisme qui ne se contente pas de larmoyer sur la condition des femmes.